当你手里有两张百元的钞票，一新一旧，旧的还很脏，请问假如你现在要买一件百元以下的物品，请问你通常情况下，你是愿意付出新的还是旧的呢？当亊人的信息不对称是“劣币驱逐良币”现象存在的基础。因为如果交易双方对货币的成色或者真伪都十分了解，劣币持有者就很难将手中的劣币用出去，或者，即使能够用出去也只能按照劣币的“实际”而非“法定”价值与对方进行交易。

不对称信息理论的开创者是美国加州大学经济学教授乔治·阿克洛夫，他因此而获得了2001年诺贝尔经济学奖。可是他的开创性论文《“柠檬”市场》(在英文中，次品俗称“柠檬”)曾经因为被认为“肤浅”，先后遭到三家权威的经济学刊物拒绝。几经周折，这篇论文才得以在哈佛大学的《经济学秊刊》上发表，立刻引起巨大反响。

这篇论文描述了这样一个简単的模型：假设有一个二手车市场，里面的车虽然表面上看起来都一样，但其质量有很大差别。卖主对自己车的质量了解得很清楚，而买主则没法知道车的质量。假设汽车的质量由好到坏分布比较均匀，质量最好的车价格为50万元，买方会愿意出多少钱买一辆他不清楚质量的车呢？最正常的出价是25万。那么，卖方会怎么做呢？很明显，价格在25万元以上的“好车”的主人将不再这个市场上出售他的车了。这样一来，进入恶性循环状态，当买车的人发现有一半的车退出市场后，他们就会判断剩下的都是中等质量以下的车了，于是，买方的出价就会降到15万元，车主对此的反应是再次将质量高于15万元的车退出市场。依此类推，市场上的“好车”数量将越来越少，最终导致这个二手车市场的瓦解。在这里，人们通常所做的是“逆向选择”，它出现的原因就在于信息不对称。

阿克洛夫的二手车市场模型揭示了一个简単却深刻的原理，不愧为信息经济学的开山之作。其实，“劣币驱逐良币”的原则不仅存在于货币流通中，社会生活的方方面面也都存在着类似现象。比如，我们可以把不讲诚信的人比喻成“劣币”，讲诚信的人比喻成“良币”。当一个社会中不讲诚信的人能够获得巨大好处，而又不受到什么处罚时，讲诚信的人就会越来越少，“劣币”就这样驱逐了“良币”。社会上假文凭越来越泛滥的原因也在于此，假文凭不像真文凭那样需要花费无数的心血与才智才能取得，如果假文凭在求职中也能蒙混过关，即使被发现也不会被法律追究，那么人们会宁愿要假文凭而不愿费力地追求真文凭。再比如，在大锅饭盛行的时代，能力强，水平高的人就常会被平庸之辈排挤——既然不论做好做坏都行到一样的报酬，还有谁愿意去费力做好呢？

其实社会上，现在很多人反对《劳动合同法》就是这个原因，因为不守法并没有受到惩罚，不守法的成本远远低于守法的成本。你说这个状态下，你愿意守法还是不守法呢？

劣币驱逐良币又被称为“格雷欣法则”，是经济学中的一个定律。指的是在铸币流通时代，成色好与成色不好的铸币在市场上一起流通，久而久之，成色好的良币逐步退出流通转为储藏，而留在市场上流通的都是成色不好的劣币，这样，劣币把良币赶出了市场。

所有企业均可能发生与格雷欣所见类似情形，实际生活中的例子亦屡见不鲜：由于企业在绩效考核与激励等方面，方面没有充分体现出优秀人才的价值，绩效杰出人才的价值，优秀员工的绝对量尤其是相对量就会逐步下降——这一方面表现为对自己的贡献不能得认可，卓越的绩效在奖励和晋升方面得不到体现，心怀不满的高素质员工另谋高就；另一方面亦表现为企业外高素质人力资源对企业吸纳祈求消极回应。这一般会导致企业低素质员工绝对量尤其是相对量上升——考虑到一定量高素质员工留下的工作岗位需有更多低素质员工填补时尤其如是。这还只是绩效管理 格雷欣法则启动伊始情形。由于企业效益下滑有时是员工素质下降的必然结果，这可能使企业在薪酬开支方面捉襟见肘，从而导致员工普遍性薪酬水平下降。它可能启动员工薪酬水平下降与企业效益下滑的恶性循环。现今部分国企就面临如是尴尬处境。我们当然不能将所有高素质员工流失均归结为格雷欣法则惹的祸。有时，高素质员工流失是由于用非所学；有时，则由于个人的文化取向与企业主流文化存在难以弥合的差异；等等。但确有相当部分高素质员工流失，是由于绩效管理的格雷欣法则的作用。